Στη Βουλή φέρνουν το θέμα της στάσης των δυνάμεων της αστυνομίας στον αγώνα που βρίσκεται σε εξέλιξη στην επιχείρηση «Φούρνος του Λάμπρου» οι Βουλευτές Θεσσαλονίκης του ΣΥΡΙΖΑ.
Σε ερώτηση που κατέθεσαν οι Δ. Χαραλαμπίδου, Λ. Αμμανατίδου, Γ. Αμανατίδης, Τ. Κουράκης και Ι. Γαϊτάνη κάνουν λόγο για «προκλητική χρήση αστυνομικών δυνάμεων για την καταστολή των κινητοποιήσεων απέναντι τον εργατικό μεσαίωνα».
«Στην διάρκεια των κινητοποιήσεων η αστυνομία ανέλαβε για άλλη μια φορά τον ρόλο ιδιωτικού security για να υποστηρίξει μια ιδιωτική επιχείρηση» επισημαίνουν.
«Σε σειρά παραστάσεων διαμαρτυρίας που πραγματοποιήθηκαν από τους απλήρωτους απολυμένους και εργαζόμενους μεγάλες αστυνομικές δυνάμεις κινητοποιήθηκαν (4 διμοιρίες ΔΙΑΣ και ΥΜΕΤ με συνοδεία από κλούβες) εμποδίζοντας μια μικρή ειρηνική συγκέντρωση, ενώ μετά το πέρας της συγκέντρωσης και ενώ οι διαδηλωτές αποχωρούσαν, η αστυνομία προχώρησε και σε αναίτιες προσαγωγές με την υπόδειξη της εργοδοσίας της επιχείρησης» προσθέτουν.
«Η διάθεση δυνάμεων της Αστυνομίας για την φύλαξη ιδιωτικής επιχείρησης δημιουργεί ερωτηματικά» υπογραμμίζουν και προσθέτουν πως «Η αστυνομία δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως ιδιωτικός στρατός διαφόρων επιχειρηματιών για την υπεράσπιση της εργατικής αυθαιρεσίας που επιβάλλουν, ούτε η «επίλυση» των εργατικών διαφορών μπορεί να γίνεται από δυνάμεις καταστολής απέναντι σε απεργούς, διαδηλωτές και αλληλέγγυους πολίτες».
«Σε κάθε περίπτωση, η Πολιτεία οφείλει να επιστρατεύει το ίδιο τουλάχιστον ενδιαφέρον στην κινητοποίηση των κρατικών μηχανισμών όσον αφορά τις συνθήκες και τους όρους εργασίας, πράγμα που θα είχε αποτρέψει πιθανόν απολύσεις και εργασία σε ένα κατάφωρα παράνομο καθεστώς εργασιακής «γαλέρας» και να μην εξαντλεί τον ζήλο της στην καταστολή των εργατικών διεκδικήσεων» τονίζουν.
Οι πέντε βουλευτές ρωτούν τους αρμόδιους Υπουργούς με βάση ποιο σκεπτικό προέκυψε η εντολή για τέτοιου μεγέθους αστυνομικές επιχειρήσεις, για την φύλαξη ενός φούρνου, και με ποια αιτιολογία, για ποιο λόγο προχώρησαν οι αστυνομικές δυνάμεις σε προσαγωγές εργαζομένων, οι οποίοι ασκούσαν το συνταγματικό δικαίωμά τους στη συνάθροιση, στην παράσταση διαμαρτυρίας που πραγματοποιήθηκε στις 15/4/2014, σε τι ενέργειες θα προχωρήσει, το αρμόδιο Υπουργείο Εργασίας για την καταβολή εκ μέρους της επιχείρησης όλων των οφειλών σε εργαζόμενους-απολυμένους και τι μέτρα θα πάρουν για τον τακτικό έλεγχο των συνθηκών εργασίας και των εργασιακών σχέσεων που εφαρμόζονται στην συγκεκριμένη, αλλά και σε άλλες επιχειρήσεις στον κλάδο του επισιτισμού.
Νέα διαμαρτυρία
Nέα παράσταση διαμαρτυρίας διοργάνωσε το απόγευμα της Πέμπτης η πρωτοβουλία αλληλεγγύης στον αγώνα των εργαζομένων/ απολυμένων στο φούρνο.
Εργαζόμενοι της επιχείρησης οι οποίοι διεκδικούν δεδουλευμένα και διαμαρτύρονται για τις συνθήκες εργασίας μαζί με αλληλέγγυο κόσμο προσυγκεντρώθηκαν στο ΕΚΘ και ξεκίνησαν πορεία προς την επιχείρηση.
Ωστόσο, άνδρες των ΜΑΤ απαγόρευσαν στους διαμαρτυρόμενους να προσεγγίσουν τον φούρνο, ακινητοποιώντας τους στο απέναντι πεζοδρόμιο. Την ίδια στιγμή, μία κλούβα των ΜΑΤ ήταν μπροστά στην επιχείρηση.
Οι διαδηλωτές, αφού παρέμειναν για ώρα στο σημείο φωνάζοντας συνθήματα, αποχώρησαν και κατευθύνθηκαν στο ΕΚΘ, από όπου είχαν ξεκινήσει.
Νικηφόρα η πρώτη δικαστική διαμάχη
Υπενθυμίζεται πως η πρώτη δικαστική διαμάχη για ασφαλιστικά μέτρα εναντίον του ιδιοκτήτη ήταν νικηφόρα για τους εργαζόμενους.
Συγκεκριμένα οι επτά εργαζόμενοι κατέθεσαν ασφαλιστικά μέτρα, ζήτησαν και πέτυχαν από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινής διαταγής σε βάρος του ιδιοκτήτη του φούρνου.
Σημειώνεται ότι οι περισσότεροι των εργαζομένων παρείχαν ολοσχερώς και καθόλο το διάστημα της απασχόλησης τους ανασφάλιστη εργασία. Οι υπόλοιποι ήταν για μικρό διάστημα ασφαλισμένοι, όμως ούτε όλες τις ημέρες, ούτε όλες τις ώρες της απασχόλησής τους- ενώ το μεγαλύτερο διάστημα της απασχόλησής τους παρείχαν ανασφάλιστη εργασία.
Το Δικαστήριο, παρά τις αντίθετες αιτιάσεις του εργοδότη, αναγνώρισε ότι υπήρχε εργασιακή σχέση ανάμεσα τους εργαζομένους και τον εργοδότη και ότι οι εργαζόμενοι παρείχαν ανασφάλιστη εργασία
Επιπλέον αναγνώρισε ότι το νόμιμο των αιτημάτων εργαζομένων και απαγόρευσε στον εργοδότη να μεταβάλει την πραγματική και νομική κατάσταση της περιουσίας του, προκειμένου να εξασφαλιστούν οι απαιτήσεις των εργαζομένων.
Κ.Μ